eovin1: (dragon)
1. А вот как вы думаете, если христианин (не фрик какой-нибудь, вроде манихейца, а мейнстримый) узнает, что на его дом должен упасть метеорит, но не уедет, а будет дожидаться метеорита под предлогом того, что метеорит воля божья - будет это считаться самоубийством или нет?
еще 2 вопроса )
eovin1: (dragon)
...Проиллюстрирую это опытом, полученным из контакта с дикарями, живущими в Маунт Элгон (Африка). Каждое утро на рассвете они выходят из хижин и, подышав или сплюнув себе на ладони, простирают их навстречу первым лучам солнца, будто предлагая восходящему богу, mungu, свое дыхание или плевки. Когда я спросил, зачем они совершают это действо и почему, дикари оказались в полнейшей растерянности. И лишь ответили: "Мы всегда так делали, всегда, когда встает солнце". (с) К.Г.Юнг., Человек и его символы.
 
Когда по телевизору показывают членов каких-нибудь древних племен, совершающих ритуальные увечья - кольцо в нос там, татуировки, шрамы, подпиливание зубов - мы всегда говорим, сморщив нос: "фу, дикари". Но при этом ритуальное увечье женщин в виде прокалывания мочек ушей нами воспринимается как вполне себе признак цивилизованности.  Хотя в чем принципиальная разница между проколотым носом и проколотыми ушами, никто внятно объяснить не может.
Мужчины, конечно, тоже иногда дырявят себе разные части тела, как  и женщины могут проколоть не только уши, но это всякие фрики и творческие личности, склонные к эпатажу. Я говорю о том, что является самой что ни на есть усредненной нормой.
Женщин с непроколотыми ушами - одна на миллион. Причем половина этих женщин, судя по всему,  именно те африканки, кто носят кольца в носу. Уши прокалывают представительницы всех стран, всех социальных слоев.
Даже самые оригинальные дамы-фрики не осмелятся нарушить социальное табу на непроколотые уши у женщин. Они могут побриться налысо, гулять голышом по улицам, на официальное торжество прийти в спортивной форме - но только не это.
Даже самые шокирующие представители богемы, которым раз плюнуть засунуть себе курицу в нефритовый грот в общественном месте  - на такое вызывающее нарушение общественных правил, как непроколотые женские уши,   не пойдут никогда
Даже самые хардкорные феминистки, которые смогли  бросить вызов  таким обычаям, как обязанность женщины обслуживать мужчину, обязанность женщины быть сексуально привлекательной для мужчин и даже обязанность рожать детей - и те не осмеливаются даже мягко намекнуть на возможность  отмены ритуального увечья в виде прокалывания мочек ушей. Они все ходят с проколотыми ушами, да-да.
Когда я спрашиваю людей, зачем, собственно это надо, ответы бывают нескольких типов. Вот первые два:
- Ну как же?
- Всегда так делали.
То есть, помимо всеобщности и силы этого обычая, существует еще негласное табу на его рационализацию. Его нельзя обсуждать! Должно быть, именно так отвечают африканские дикари, когда их спрашивают, зачем они протыкают нос.
Вот еще вариант ответа:
- Но это же почти не больно!
Ну, тут вообще комментировать трудно. Ответ абсолютно на другой вопрос.
- Серьги - это же так красиво!
Если серьги - это так красиво, то почему некрасиво клипсы? И почему серьги резко перестанут считаться красивыми, если приколоть их к одежде или прицепить к прическе? Похоже, что красивыми их делает именно проколотая плоть... Причем не всякая, а именно в том месте, где указывает ритуал  - в мочках ушей. Ведь серьга в проколотой носовой перегородке - это почему-то варварство:)

Дорогие френды, а что вы думаете по этому поводу?
eovin1: (Default)
Как только метательное копьё уравняло слабых и сильных, пралюди, инициативу которых больше не сковывали деспотичные альфа-самцы, стали развиваться как ошпаренные.

Read more... )


Теория не идеальна, ясное дело. Но, пользуясь случаем, хочу передать большой привет Морозову (http://eovin1.livejournal.com/154979.html) и прочим любителям считать, что человек ничем не отличается от шимпанзе:)
eovin1: (Default)
Во втором классе, кажется (или в третьем?), среди домашних книг мне попалась маленькая книжечка под названием "Формула Лимфатера", с муравьем на обложке. Муравей и толщина подсказали мне, что это не какая-то скучная взрослая нудятина про любовь, а что-то интересное. Внутри, кроме самой повести с названием, аналогичным названию на обложке, помещались и "Приключения Ийона Тихого на Земле", так я познакомилась с этим замечательным героем. Правда, на Земле ничего забавного с ним не произошло, все больше что-то мрачное, зато таинственное. Самое большое впечатление на меня произвел профессор Коркоран со своими "ящиками", создающими искусственную  реальность для искусственных личностей. Долго потом я раздумывала, как проверить, реальна ли окружающая меня реальность или нет.
Потом, правда, записалась в экзистенциалисты, и вот теперь сомневаюсь - а не сдалась ли я таким образом? Ведь умные люди думают до сих пор и даже кое-что придумали:
http://science.compulenta.ru/714004/
Правда, это, судя по всему, может работать лишь для цифровой модели реальности, интересно, возможно ли придумать какой-нибудь способ для аналоговой?
eovin1: (dragon)
1. “Легкая, нежирная формула”
Формула – это последовательность записанных на бумаге знаков! Как она может быть легой или тяжелой? А тем более жирной (если только она не записана жирным фломастером)?!
2. “Новый крем – на десять процентов эффективнее!” 
Эффективнее чем что? Сравнительная фраза без второй части сравнения бессмысленна!
3. “В этой местности плохая экология” 
Экология  - это наука об окружающей среде. Как она может быть плохой? Индекс цитируемости низкий, что ли, у работ, написанных в этой местности?
4. “В чем смысл жизни?”
Есть в этом словосочетании что-то порочное. Вроде “успешного человека”. Смысл не может быть сам по себе, в пустоте (ну разве что в романах Пелевина, да и то не во всех). Он подразумевает субъекта. Для кого смысл? Чьей жизни? (Например, для человека смысл  жизни мясной свиньи совсем другой, чем для самой свиньи)
А вообще, смысл – это, скорее, свойство ментальных конструктов. Смысл может быть у концепции, статьи, у той же формулы. А вот у камня, заката или там метеоритного дождя какой смысл? У явлений природы может быть  происхождение, связи, цвет, форма и т.д., но смысл? хм...
Правильнее, будет говорить "какую цель ты ставишь себе в жизни?", ИМХО.
eovin1: (Default)
Ответ на вопрос «делятся ли люди на сорта?» является одной из аксиом этики, так называемым базовым принципом, не выводимым из других, более базовых. Все попытки доказательств обоснования такого деления оказываются в конечном итоге самозамкнутыми, опирающимися на доказываемую гипотезу как на элемент доказательства. При этом значительная часть всех общественно-политических вопросов, в конечном счёте, сводится к ответу на этот базовый. И решения, в конечном счёте, через ответ на него обосновываются.
В этом смысле этика современной цивилизации очень противоречива. С одной стороны признаком хорошего тона считается провозглашение всевозможной толерантности, свободы, равенства возможностей и т.п. С другой стороны левые движения, настаивающие на ограничении возможностей обогащения одних людей и групп людей за счёт других, на недопустимости частной собственности на природные ресурсы и т.д., подвергаются эмоциональной критике. Причины такой критики понятны – критикуют левые принципы те, кому есть что терять в результате их реализации. Богатство, собственность, власть, привилегии – основу существующего мироустройства. И соответственно, навязывают восприятие существующего мироустройства как единственно правильное. Потому что все остальные способы мироустройства будут, по их мнению, с неизбежностью гораздо хуже.

 отсюда: http://www.odnako.org/blogs/show_16844/

Как это хорошо ложится на холивар пролафйеры-прочойсеры. Вторые считают людей, находящихся внутри тела других людей, низшим сортом, потому что им есть что терять в случае расширения эмбрионово-плодных  прав, стремятся сохранить статус-кво. В общем-то, в информационном плане делить этим двум позициям нечего, поскольку и та и другая иррациональны. Меня смущает исключительно непоследовательность прочойсеров - когда им это удобно, они делят людей на сорта, а когда неудобно - включают гуманистические принципы.
eovin1: (Default)
не любишь капитализм и свободный рынок - значит, тебе не повезло с деньгами.
не любишь патриархат - не повезло с мужиком.
очевидно, что если ты не любишь рабовладение - значит, тебе с хозяином не повезло...

а может, я просто не люблю систем, основанных на везении? Ведь в лотерее всегда будут проигравшие, и их всегда будет больше, чем победивших. А положение выигравшего всегда будет шатким и нестабильным...
eovin1: (Default)
mxp04o0k


Все наши мечты обращены в прошлое.
Странно, да?
Никогда не мечтали плавать, как дельфин? Не в плане открывающихся практических возможностей, а в плане ощущений? Прозрачная среда, достаточно плотная, чтобы держать ваше тело, и достаточно податливая, чтобы позволить передивигаться, ощущение невесомости, окружающие нас в воде цвета – правда, все это очень привлекательно? А немудрено.

Read more... )
Да, раньше мы все были бессмертными, а потом летающими, а еще потом жили в домах на деревьях, прямо как эльфы, и совсем потом плавали в океане подобно тюленям.
Мораль – как хорошо, что есть такая игра, как ВоВ, и такой игровой класс, как НЭ-друид!
eovin1: (Default)
Было озвучено мнение, что у нее вовсе никакого статуса нет. По моим наблюдениям, это не совсем так. Фактически, патриархатный дискурс потому так и живуч, что это не так. 
Итак, статусы женщин в патриархатном дискурсе:
Женщина, имеющая многих партнеров за деньги < женщина, просто имеющая много партнеров < девственница < разведенная < вдова < замужняя. Статус замужней определяется статусом мужа. Кроме того, у бездетной он  ниже, чем у детной.
Принято считать, что статусные игры  это признак мужского гендера, на деле же дамы озабочены собственным статусом ничуть не меньше мужчин, например, ситуация, когда женщина пилит мужа с целью заставить его сделать карьеру, а ему это не надо, вошла даже в анекдоты.
Мысль о том, что любой мужчина в традиционном обществе всегда главней любой женщины пропагандируется в сказках типа "принцесса, которая вышла замуж за нищего", где мужчина учит "капризную" дамочку уму-разуму. Но сам факт того, что такая пропаганда была нужна - показатель, что не все разделяли данное мнение. 
Почему многие девочки мечтают удачно выйти замуж, а не о собственной карьере? Потому что это быстрый способ поднять собственный статус при минимальных усилиях. Замужество - это в принципе способ поднять статус. Не все люди, особенно в подростковом возрасте, способны между статусом и комфортом-безопасностью выбрать последнее. Соответственно, призывы объединиться в борьбе за свои права и плюнуть на борьбу за мужа  выглядят как ловушка - я отвлекусь, а мое местечко кто-нибудь тут же займет.
eovin1: (Default)

Настало время обобщить то, что мне известно на эту тему в результате сидения на неких ресурсах.
У феминизма куча определений, но "общественное движение за права женщин" кажется мне наиболее простым и очевидным. 
По отношению к феминизму всех женщин (и мужчин, а еще идеи) можно разделить на феминисток и антифеминисток. Неожиданно, правда?
Соответственно, феминисток грубо можно разделить на правых и левых. Первые продвигают следующее - борьба за равноправие должна идти в сторону активного внедрения женщины в традиционно мужские области общественной жизни, как наиболее ценные априори. Упор на индивидуализм. Часто у них особенное отношение к материнству и женскому телу - например, полуодетая соблазнительница это гуд и признак свободы, а кормящая грудью на людях - неприлично. "Мне не нужны детские сады, так как я могу обеспечить себя няней, стало быть сады не нужны в принципе, а на чужие потребности мне плевать".  Оба (обе?) виденных мною в сети  буча  были именно правыми феминистками, если их можно было назвать феминистками. Что мне кажется сомнительным в данной позиции? Во-первых, какая может быть совместная общественная деятельность, если целью является только лишь личный успех. Во-вторых, это очень сильно отдает мизогинией. А борьба за права женщин как-то плохо сочетается с ненавистью к ним.
Левые феминистки, наоборот, выступают  за  повышение статуса и социальную  защиту традиционно женских сторон жизни, типа деторождения и горизонтальных общественных связей. Очевидно, это они придумали, что у женского движения не должно быть лидеров. Но полноценная социальная защита слабо сочетается с духом капиталистической свободы, а смена общественного строя дело трудоемкое и рискованное. Ну, насчет недостатков отсутствия лидера хорошо написано в другом месте. 
Где же истина? Наверное, где и всегда - посередине. Тем более чистые разновидности встречаются не так уж часто.  


Антифеминисток... )

  

eovin1: (Default)

Я пролайфер, и в холиварах мои оппоненты часто выдвигают одни и те же аргументы в защиту своей точки зрения. Поэтому будет проще собрать их и ответы на них в одном посте, чтобы давать сюда ссылки по мере надобности.  
НБ - речь идет только о морали, не о законах и не о том, какая стратегия для общества выигрышнее.


Read more... )

Profile

eovin1: (Default)
eovin1

December 2012

S M T W T F S
      1
2 3 4567 8
9 101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 12:32 pm
Powered by Dreamwidth Studios